無限戰略

現在的民選制度是基於每人一票的公平原則投票，但是大多數人都是平庸的民眾，因此大部分的政治人物都是在唬弄民眾，導致菁英無法出頭引領社會進步，社會逐漸民粹化，

理想的民選制度應該以對國家的貢獻來區分，可分成3個層次

2.願意出更高所得稅的人(例如+5%)，或者前10%出最高所得稅的人，就有提政策權。

3.願意捐超過最低門檻(例如1億)的人(人太多取前50%)，可以成為候選人。

在這個制度下，一個取得投票權的公民，在選舉時他會看到

候選人A：承諾以價格A執行政策a,b,c，其中a政策有a位提出者，b政策有b位提出者，c政策有c位提出者

候選人B：承諾以價格B執行政策a,d，其中d政策有d位提出者

假設最後B選上，執行政策a,d的實際價格也會由B多退少補(詳見責任政治)。

另一個重點是有錢人或者是投機者會不會有舞弊的狀況?

一個有錢人或投機者要創造對自己有利的政策，有2種做法

1.花錢培養提案人：在這個制度下的提案人數可能達到10~100萬，就算只培養1千個提案人的金額也是天文數字，而且採用提案人多的政策也不一定選得上，因此不可行。

2.自己成為候選人：首先，得跟其他有錢的候選人競爭，就算選上了，也要確保提案的政策能夠做到(沒做到要貼錢)，做到了以後有餘力才可能再做營私的事，所以基本上不可能。

這樣的制度有甚麼疑慮?首先這樣算不算買官?

確實，沒錢的人無法成為候選人，傳統的買官是買到以後能自己決定做甚麼，但這個制度是選上後至少要做到提案的政見。

從另外一個觀點來看，選一個自己賺不到錢的人，可能有本事幫社會賺錢嗎?

這種制度會埋沒了像韓信這種天生適合居高位的人?

是的，應該說古今中外所有正式的制度都會埋沒韓信，因為破格提拔這種例子的風險太高。

這樣的制度只考慮錢，小眾市場沒有活路，社會無法多元發展?

錢是一個國家社會運行的必要條件，用錢作為認定基礎才能做到公正量化，

另外，政策提案的門檻並不高，任何人都可以提出各種政見，

再說了，不管哪種制度，都是取決於候選人要不要採納政策，以及選民要不要投候選人。