無限戰略

有一個問題，一個連續殺人犯對社會的傷害比較大，還是一個政治人物的錯誤政策，對社會的傷害比較大?

一般的常識就能判斷出來，錯誤政策對社會的傷害肯定比殺人犯大，接著我們順著這個邏輯往下推，

社會對連續殺人犯會處以極刑、酷刑或誅九族的懲罰，

如果依照比例原則，發佈錯誤政策的政治人物(簡稱政客)應該受到比前者更嚴厲的懲罰，

但事實上有甚麼方法可以制裁政客呢?我們都知道目前對政客沒有任何制裁辦法，頂多只能下次選舉不選這種政客，

而實際上政客的生命財產卻不會有絲毫受損，這不就是非常不合理的現象嗎?

1.選前比開牛肉政見

2.選上印鈔票、加稅或官商勾結賺錢

3.下次選舉被對手挖瘡疤

政治人物不是神，不能憑白變錢出來，結果只能疲於奔命挖東牆補西牆，謊話連篇。

因此，目前所謂的責任政治，只是一句笑話。

不過我認為"責任政治"是有可能用另一種方式實現，方法很簡單，公開事實而已，

首先，政府可以先公佈即將卸任官員政見的收入、支出與目前負債，

之後的候選人提出新政時，一佈公佈對應的收入與支出，以及與前政的異同，

人民就可以根據政策對應的預算做出選擇。

接下來還有一個問題，政策執行結果可能跟預算有出入，

如果一個政策多花錢才做好，主政者應該拿自己的財產出來填，

同樣的邏輯，如果一個政策少花錢才做好，少花的錢也應該給主政者，

這樣才能稱為責任政治吧！

舉個例子：

假設A、B、C三位候選人同樣提出公車免費的政見，

A候選人預算要花2億，而這2億是取消原有的國小營養午餐免費，

B候選人預算花2.2億，2.2億是加重課汽車燃料稅，

C候選人預算花2.5億，拍賣一塊國有土地來籌措經費，

其中A是競選連任，而且之前政見的執行結果預計A還會賺2千萬，而B、C是第一次參選，

我想這樣的政見比問選民"要不要公車免費"，這種看似無庸置疑但後續不知道要付出甚麼代價的政見還好吧。